David Cronenberg con Cosmopolis nel cinema Indie del 2012 (intervista)

“…lui è molto umile ed è molto facile lavorarci insieme. Non e ‘ affatto un divo. E ‘davvero un tesoro…”, dice Cronenberg in questa intervista con firstpost.com:

di Nikhil Taneja, 21 dicembre 2012

L’autore canadese David Cronenberg è uscito col suo 20esimo film quest’anno, Cosmopolis, un adattamento dell’omonimo romanzo di Don DeLillo . Il film, che narra di un giorno tumultuoso nella vita di un 28enne miliardario, ambientato sullo sfondo di un crollo finanziario, ha suscitato estreme reazioni contrastanti da parte della critica. Cronenberg, in un’intervista esclusiva, ci ha detto cosa lo ha portato a fare il film, perché ha scelto il Robert Pattinson di “Twilight”come protagonista, e come Satyajit Ray (grande regista indiano, ndt)sia importante per lui.



Il film è il primo adattamento cinematografico di un romanzo di Don DeLillo. Perché pensi di esser riuscito a trasformare un libro di DeLillo in un film, quando nessun altro lo ha fatto?

(Ride) Beh, è strano che me lo chiedi perché, mentre penso che il lavoro di Don sia molto letterario, trovo che il suo dialogo sia molto cinematografico. Io stesso sono un po ‘sorpreso che nessuno abbia fatto un film dal suo lavoro, e io non sono sicuro di quale sia la ragione. Per me, ogni nuovo romanzo è una possibilità di tradurre qualcosa in cinema. Non sarà il libro, non può essere il libro, perché i due media, la letteratura e il cinema, sono estremamente diversi. Sembrano essere molto collegati, e sono molto collegati, perché anche nei primi giorni del suono e del cinema, molti dei film realizzati erano adattamenti di libri e drammi, in particolare, ma in realtà sono molto diversi. Quindi, si deve accettare che quando si sta per adattare un romanzo, si sta creando una cosa nuova.

Quando ci pensi , per esempio, anche un pessimo romanzo può fare cose che il cinema non può , si sa, come dare l’idea di vivere nella testa di qualcuno, e di sentire i suoi pensieri e di sentirli fluire. Nel cinema, più o meno, assorbi il monologo interiore. E spesso si trovano registi che cercare di ottenere quell’effetto utilizzando qualcuno che legge il libro mentre si sta guardando il film. Ma per me, questa è un’ ammissione di fallimento. Significa che non hanno realmente capito che si sta creando una cosa nuova legata al libro, ma non è esattamente il libro.

Quindi, per tornare a noi, forse DeLillo è intimidatorio perché quei monologhi interiori, che egli fa, sono una sorta di “dentro la testa”, e l’astrazione, la metafisica e la filosofia sono molto intense e molto complesse. Forse questo intimidisce le persone. Ma per me, Il primo approccio è stato per il dialogo di Cosmopolis, a parte i personaggi, ovviamente. Per me quella era la spina dorsale del film e non mi sono preoccupato per le cose che erano completamente letterarie del libro e non ho potuto nemmeno farlo. Sapevo che i dialoghi potevano essere cinematografici, quindi non me ne sono preoccupato. Infatti, DeLillo ha amato il film, quindi è rimasto abbastanza soddisfatto, lo sai.

E ‘interessante, perché si dice che una volta tu abbia anche detto in un’intervista, “Per me il dialogo è il cinema”, e, in generale, non molti registi tengono il dialogo in grande considerazione.

Beh, sì, penso che, si sa, il cinema è sulla condizione umana, in realtà, e tanto della condizione umana si esprime con le parole, come la conversazione e il dialogo. Voglio dire, non c’è cultura e non c’è società umana senza parole di qualche tipo, e senza comunicazione umana. E la condizione umana per mezzo delle parole ti dà un’astrazione. Quindi so che è facile pensare al cinema come essenzialmente azione o immagine, e si tratta di un malinteso comune che sia azione di tipo molto grezzo, fisico, ma, nella mia esperienza di cinema, (ridacchia) più di 65 anni , credo che senza dialogo, senza parole, senza conversazione, senza questo parlare, e senza il volto umano – perché penso che la cosa che più si debba fotografare come registi è il volto umano – in particolare, il cinema non sarebbe il cinema.

Hai anche detto che i personaggi di Cosmopolis ti hanno attratto. Cosa c’era nel personaggio di Eric Packer, che era in sintonia con te?

Per me, l’idea che sia necessario disporre di un personaggio perfettamente simpatico, è molto grezza, un tipo di approccio al cinema davvero poco interessante. Penso che il personaggio debba essere molto interessante, affascinante e carismatico. Voglio dire, deve essere qualcuno che si desidera guardare ,ascoltare quello che dice e vedere quello che fa vedere.

Così , la cosa interessante del libro di DeLillo è lungo tutto il percorso , i personaggi non sono particolarmente simpatici in modo evidente. Ma alla fine del film, si vede che questo personaggio è, da qualche parte interiormente, molto ingenuo, un bambino vulnerabile, che ha solo intenzione di riuscire a tagliarsi i capelli, ma in realtà sta tornando indietro alla sua infanzia. Sta tornando dal barbiere che gli ha fatto il suo primo taglio di capelli. E quando è lì, si comincia a vedere l’innocenza che c’è sotto la superficie dura, e penso che sia una trasformazione davvero interessante e di transizione che si vede in questo personaggio. All’inizio si pensa che questo ragazzo sia molto arido e duro e freddo, e forse cinico. E alla fine , si vede che ci sono un sacco di emozioni e un sacco di vulnerabilità sotto, e il carattere si rivela essere molto più complesso di quanto si possa pensare.

Molto è stato detto circa la tua scelta non convenzionale di Robert Pattinson per il ruolo principale.

La cosa che mi è piaciuta di Robert Pattinson come attore, è che lui è un attore serio. E questo si potrebbe perdere di vista, perché ha avuto questo grande successo popolare con i film di Twilight, ma non ha paura di interpretare un personaggio che è difficile da amare, sai, perché alcuni attori hanno paura di farlo, perché sentono che è troppo personale, che essi stessi non saranno apprezzati da loro pubblico, e così via. Ma un vero attore non ha paura di interpretare un personaggio antipatico, e Rob è un attore vero e proprio.

Inoltre, penso che per essere un attore, hai bisogno di intelligenza, prima di tutto. Ad esempio, Rob si è reso subito conto che la sceneggiatura era abbastanza divertente, e la maggior parte delle persone non lo capiscono. Poi ci vuole sensibilità per le sfumature del film, in termini di ciò che sta accadendo nel film, il dialogo e così via. E Rob, personalmente, è molto ben informato sul cinema.

(Ride) Non credo che i suoi fan di Twilight rsi rendano conto di queste sue qualità , ma lui è davvero un appassionato di arte cinematografica. Voglio dire, sul set l’ho trovato a parlare con Juliette Binoche di oscuro cinema francese, (ridacchia) , quindi è dotato di una profonda conoscenza della storia e l’arte del cinema e tutto questo significa che, come regista, puoi ottenere molto dal tuo attore . E ‘come guidare la Ferrari invece che un Maggiolino Volkwagen. E lo si ottiene con Rob. Devo anche aggiungere, lui è molto umile ed è molto facile lavorarci insieme. Non e ‘ affatto un divo, lo sai. E ‘davvero un tesoro.

Cosmopolis è di nuovo una distacco da tutto ciò che hai fatto prima. Hai mai pensato di tornare al genere body horror, per il quale sei così amato?

Io non sto in realtà evitando deliberatamente il genere, ma si sa, e ‘solo che non voglio continuare a fare una cosa che ho già fatto prima. Credo che essendo un artista principalmente interessato ad osservare la condizione umana, in tutta la sua complessità, così, io voglio davvero avere il campo aperto, non mi limito. E ‘tutto molto intuitivo per me, sai, riguardo alle cose che mi interessano.

Ma in un certo senso, ho esplorato il tema della tecnologia umana e delle invenzioni umane in tutti i miei film e il capitalismo è un altro esempio di tecnologia. Quando si pensa al denaro come tecnologia, comincia ad avere un senso in termini di quello che mi interessa nei film, che è creazione umana … cose che creiamo e che non possiamo controllare.

E poi, quando ci si pensa , il capitalismo è come un mostro di Frankenstein, l’abbiamo inventato, lo abbiamo creato, noi esseri umani, ma non sembriamo in grado di controllarlo. Non ti chiedi perché tutti al potere non potrebbero unirsi e dire: “Guarda, il problema finanziario non è un bene per nessuno, quindi, perché non ci limitiamo a risolvere il problema, perché dopo tutto, abbiamo inventato il denaro, non è come se fosse lo tsunami o l’uragano. Non e ‘una forza della natura, è una forza umana.

Perché non possiamo unirci insieme e risolvere il problema? “Ma, naturalmente, assume una vita propria e non abbiamo davvero più il controllo. Ma il film non è ancora anti-capitalista, è più complesso di così. Ci sono personaggi del film che sono contro la capitalista e così via, ma tutti i personaggi principali sono molto pro capitalista, (ride), quindi è stato divertente e ironico quando con Rob Pattinson ho suonato la campana di apertura della Borsa di New York, (ridacchia) e le persone erano molto cordiali.

Erano certo tutti capitalisti ed erano molto orgogliosi del NYSE ed erano molto felici di promuovere il film Cosmopolis perché naturalmente, quello è un capitalismo esagerato, non è vero!

Quali sono i tuoi pensieri sul cinema indiano?

Per essere onesti, non ho molta familiarità con esso per essere in grado di parlarne. Ma si sa, abbiamo un’ enorme popolazione indiana a Toronto, e quando ci sono feste Bollywood qui, si emozionano molto. So che ci sono un sacco di cambiamenti interessanti e che c’è una grande evoluzione nel cinema indiano. Conosco bene anche Deepa Mehta , perché lei è un regista collega di Toronto ,che crea un forte legame tra Toronto e Mumbai.

Ma, naturalmente, mi ricordo …. Voglio dire che ho visto i classici degli anni ’60 e così via, e hanno avuto una grande influenza su di me. Sai, è così interessante vedere un film di un’altra cultura in un’altra lingua, perché si può realmente vivere in qualche altra vita che non è la propria, per un po ‘, e questo è davvero fantastico. Voglio dire che questa è l’essenza del cinema . Così, quei film mi hanno una grande impressione .

Si riferisce al cinema di Satyajit Ray?

Sì, certo, Satyajit Ray e il mondo di Apu (trilogia di film del regista indiano, ndt). Perché quelli facevano parte , quello che pensiamo oggi, dell’arte cinema “con la A maiuscola”, della fine degli anni ’50 e dei primi anni ’60. Così quei film facevano parte del movimento che ha avuto i film del cinema italiano di (Federico) Fellini, del cinema giapponese di (Akira) Kurosawa e di quello francese di (Jean-Luc) Goddard, e così via, e in primo luogo rappresentato l’India in quei giorni.

Ed è stato emozionante perché si sentiva veramente che c’era un movimento mondiale che, in un certo senso, elevava il cinema da solo intrattenimento per le masse a forma d’arte. Perché quando i film sono entrati nella vita delle persone, la gente pensava che era solo per le classi inferiori, e ci è voluto un po ‘prima che la gente si rendesse conto che il cinema è una forma d’arte. E i film di Ray sono stati una parte importante di questo.

Allora, come sta andando il tuo romanzo? Che differenza c’è dallo scrivere una sceneggiatura?

E ‘davvero un processo interessante. Mio padre era uno scrittore e Brandon ha sempre voluto esserlo e, francamente, non ho mai pensato che sarei stato un regista, ma ho pensato di essere uno scrittore. Così, sai, mi ci è voluto un sacco di tempo per fare i conti con la scrittura narrativa, ma la cosa è che mi sono sorpreso di quanto sia simile a dirigere. Perché tu scegli il cast, i costumi, le posizioni, in un certo senso scegli quando eseguire un primo piano, quando un campo lungo, sai, o se descrivere questa persona in dettaglio o no. Quindi, è più vicino alla regia che alla sceneggiatura, anche se sembra strano abbastanza.

Fonte – traduzione robert-pattison.it